Breve Analisis Juridico Hipotetico del Contrato entre AFA y TC

No es muy claro qué pasó entre la AFA y TyC. Todo empezó como un conflicto con Agremiados - que no se solucionó porque a lso jugadores todavia no les pagaron -. Después eso derivó en esto de TyC. TyC alego que ofreció adelantar plata para destrabar el conflicto gremial. Ya estaban con lo del contrato de TV, así que la cuestión dejó de ser el gremio y ese conflicto fue una oportunidad para lo de la TV.

Desde afuera, lo que no queda claro es si la AFA:

1. ¿rescinde usando una cláusula del contrato y paga la pena que corresponde?
en ese caso, la conducta de AFA no califica como incumplimiento con el contrato pues AFA invoca una cláusula para dejarlo sin efecto y pagando el costo que corresponde.
En este escenario, no es cierto que AFA haya incumplido el contrato.


2. ¿resuelve el contrato por incumplimiento de TyC?
En ese caso, TyC debería estar en mora. La mora es el retardo en el cumplimiento en tiempo y forma de la obligacion contractual.
En este caso, tampoco habría "incumplimiento" de parte de AFA pues invocaría el contrato mismo y el principio contractual segun el que "no tengo que cumplir si vos no cumplis". Eso sí, debería darle un plazo razonable a TyC para cumplir con lo adeudado - a menos que una clausula expresa del contrato establezca que, en caso de incumplimiento, la parte victima del incumplimiento puede resolver uniltaralmente el contrato sin necesidad de interpelar a su contraparte a cumplir con lo adeudado -.

3 ¿la Afa incumple y se hace cargo del costo que ello implica - daños y perjuicios -?
En ese caso, desde lo jurídico, tampoco sería objetable el incumplimeinto en la emdida en que AFA repare los daños que el incumplimiento le causa a la empresa TyC.

Por lo que dice Cherquis, vocero de AFA, ésta alega que el escenario es (2) pues Cherquis sostuvo que TyC incumplió.

Por supuesto, TyC sostiene que el escenario es (3) y que es la AFA la que, intempestivamente, se aparta de lo pactado.

El contrato entre ambas partes no es público o, al menos, si lo es, no es de acceso fácil. Por lo tanto, es difícil saber cuál es el escenario real. Y, aunque tuviésemos acceso al contrato, tampoco podríamos conocer en detalle cómo se comportó cada una de las partes. Las palabras de Cherquis sugieren que TyC se aprovechaba de la necesidad de los clubes para obtener una ganancia desproporcionada en relación a la inversión que realizaba - es decir, lo que le abonaba a la AFA y otras inversiones como mano de obra, etc. - En ese escenario, no es claro si la AFA y lso clubes pueden alegar "aprovechamiento de su estado de necesidad" tal como hacen las personas físicas. Se trata de asociaciones de las que se puede asumir que sus dirigentes tienen experiencia en la negociación de este tipo de contratos complejos.
¿Es razonable asumir algo así? ¿O Grondona había cometido un error grave al aceptar el contrato de 2007?

Desde afuera lo cierto es que los clubes deben mucho dinero y que, como consumidor del pituto, me sentía estafado: pagar tanto dinero para que la transmisión termine y sin la repetición de los goles, quizá algo inconcebible en la TV europea - por supuesto, supongo que era la mejor manera de obligarme a esperar hasta las 10 d ela noche para mirar Fútbol de Primera -; aguantar la publicidad constante durante las transmisiones, pagar una platea anual para que jueguen a la 5ta fecha los suplentes de los suplentes, y así.

Lo que deberían hacer es aclarar la situación y explicar en qué consistía el incumplimiento y en qué sentido los clubes se beneficiarán con este cambio.